Blog

Dec 07, 2023

Vergleich zwischen externer Fixierung und Beckenbinder bei Patienten mit Beckenfraktur und hämodynamischer Instabilität, die sich verschiedenen hämostatischen Eingriffen unterzogen

Scientific Reports Band 12, Artikelnummer: 3664 (2022) Diesen Artikel zitieren 2098 Zugriffe 3 Zitate 1 Altmetric Metrics-Details Hämostatische Verfahren wie präperitoneale Beckenpackung (PPP),

Wissenschaftliche Berichte Band 12, Artikelnummer: 3664 (2022) Diesen Artikel zitieren

2098 Zugriffe

3 Zitate

1 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Hämostatische Verfahren wie die präperitoneale Beckenpackung (PPP), die Beckenangiographie (PA) und die Ligation der inneren Beckenarterie werden zur Blutungskontrolle bei Patienten mit Beckenfrakturen und hämodynamischer Instabilität eingesetzt. Bei hämostatischen Eingriffen werden in der Regel Beckenaußenfixierungen (PEF) und Beckenbinder (PB) eingesetzt, um das Beckenvolumen zu reduzieren. Ziel dieser Studie war es, die klinischen Ergebnisse zwischen Patienten zu vergleichen, die sich einer PEF und einer PB unterzogen. Unter 173 Patienten mit Beckenfrakturen, die zwischen Januar 2015 und Dezember 2018 in die Notaufnahme von drei regionalen Traumazentren eingeliefert wurden, wurden die elektronischen Krankenakten hämodynamisch instabiler Patienten retrospektiv analysiert. Von den 84 in die Analyse einbezogenen Patienten erhielten 20 eine PEF mit oder ohne PB und 64 nur eine PB. Es gab signifikante Unterschiede in der Kachelklassifizierung und Laparotomie zwischen der PEF- und der PB-Gruppe (p = 0,023 und p = 0,032). PPP wurde in der PEF-Gruppe tendenziell häufiger durchgeführt (p = 0,054), während PA in der PB-Gruppe tendenziell häufiger durchgeführt wurde als in der PEF-Gruppe (p = 0,054). Nach dem Propensity-Score-Matching zur Anpassung an Unterschiede in den Patientenmerkmalen und dem zusätzlichen hämostatischen Verfahren gab es keinen signifikanten Unterschied in der 7-Tage-, 30-Tage- und Gesamtmortalitätsrate zwischen der PEF- und der PB-Gruppe (10,5 % vs. 21,1 %, p = 0,660). , 21,1 % vs. 26,3 %, p = 1,000, und 26,3 % vs. 26,3 %, p = 1,000). Die Cox-Proportional-Hazard-Regressionsanalyse und die multivariate Analyse zur Korrektur von Kovariaten (Alter, Laktat und Bauchverletzung) zeigten, dass PEF im Vergleich zu PB kein unabhängiger Faktor für die 30-Tage-Mortalität war (bereinigte Hazard-Ratio 0,526; 95 %-Konfidenzintervall 0,092). –3,002; p = 0,469). Unter den Volumenreduktionsverfahren, die zusammen mit anderen hämostatischen Verfahren bei Patienten mit Beckenfraktur und hämodynamischer Instabilität durchgeführt wurden, reduzierte PEF die 30-Tage-Mortalitätsrate im Vergleich zu PB nicht signifikant.

Trotz der Fortschritte bei hämostatischen Verfahren bei Patienten mit hämodynamischer Instabilität und Beckenfrakturen ist die Sterblichkeitsrate bei ihnen hoch1,2,3,4. Blutungen sind die häufigste Todesursache bei solchen Patienten, und zur Erzielung einer Blutstillung werden in verschiedenen Kombinationen eine Ligation der inneren Beckenarterie, eine Beckenangiographie (PA), eine präperitoneale Beckenpackung (PPP) und ein reanimierender endovaskulärer Ballonverschluss der Aorta (REBOA) eingesetzt3 ,5,6,7,8,9. Durch eine frühzeitige Beckenstabilisierung wird die Beckenhöhle aufgrund der Fraktur verkleinert und eine retroperitoneale Tamponade eingeleitet, um Blutungen zu reduzieren und weiteren Beckenschäden vorzubeugen. In jüngster Zeit wurden die externe Beckenfixierung (PEF) und die Beckenbinde (PB) hauptsächlich als orthopädische Techniken zur Schadensbegrenzung bei Patienten mit Beckenfrakturen und hämodynamischer Instabilität in der akuten Phase eingesetzt2,10,11. Darüber hinaus wurde eine Beckenorthese entwickelt und vermarktet, die bequem in verschiedenen Notfallzentren für Patienten mit instabilen Beckenfrakturen (T-POD, Morrisville, NC, USA) eingesetzt werden kann11. Obwohl kürzlich verschiedene Studien zur Anwendung von PPP und PA bei solchen Patienten veröffentlicht wurden, wurden PEF und PB in begrenzten Studien verglichen8,12,13,14. Daher zielte diese Studie darauf ab, die klinischen Ergebnisse zwischen Patienten zu vergleichen, die sich einer PEF und PB zur Reduzierung des Beckenvolumens unterzogen.

Das durchschnittliche Patientenalter betrug 54,1 ± 16,3 Jahre, der Anteil männlicher Patienten lag bei 69,0 %. Der häufigste Verletzungsmechanismus war ein Sturz aus großer Höhe (34,5 %), gefolgt von Verkehrsunfällen mit Fußgängern (33,3 %) und Quetschungen (11,9 %). Insgesamt wurden 53,6 % bzw. 45,2 % der Patienten gemäß der Kachelklassifizierung in Typ B und Typ C eingeteilt. Der durchschnittliche systolische Blutdruck betrug 95,7 ± 28,3 mmHg und der durchschnittliche anfängliche Laktatspiegel betrug 5,22 ± 3,14 mmol/L. REBOA und PPP wurden bei 9 (10,7 %) bzw. 43 (51,2 %) Patienten durchgeführt. Bei 12 Patienten (14,3 %) wurde eine Laparotomie durchgeführt und bei 28 (68,3 %) der 41 Patienten, die sich einer PA unterzogen, wurde eine arterielle Embolisation durchgeführt. Darüber hinaus unterzogen sich 14 (16,7 %) Patienten einer PEF nach PB, sechs (7,1 %) einer PEF ohne PB und 64 (76,2 %) nur einer PB. Unter den damit verbundenen Verletzungen (AIS > 3) waren Brustverletzungen am häufigsten, gefolgt von Kopf-, Hals- und Bauchverletzungen. Der mittlere Verletzungsschwerewert (ISS) betrug 38,9 ± 12,0. Die 7-Tage-, 30-Tage- und Gesamtmortalitätsraten betrugen 9,5 %, 20,2 % bzw. 22,6 % (Tabelle 1).

Es gab signifikante Unterschiede im Verletzungsmechanismus, der Kachelklassifizierung und der Laparotomie zwischen der PEF- und der PB-Gruppe (p = 0,022, p = 0,023 bzw. p = 0,032). PPP wurde in der PEF-Gruppe tendenziell häufiger durchgeführt als in der PB-Gruppe (p = 0,054), wohingegen PA in der PB-Gruppe tendenziell häufiger durchgeführt wurde als in der PEF-Gruppe (p = 0,054; Tabelle 2).

Für vier Variablen wurde eine Eins-zu-eins-PSM durchgeführt: Kachelklassifizierung, PPP, PA und Laparotomie. Nach PSM waren diese Variablen zwischen der PEF- und der PB-Gruppe ähnlich. Neunzehn Patienten kamen für PSM in Frage. Für eine objektivere Bewertung des charakteristischen Gleichgewichts haben wir die standardisierten Unterschiede der ausgewählten Störfaktoren berechnet. Wir beobachteten eine kleine Effektgröße für alle Kovariaten, definiert durch einen standardisierten Differenzwert unter 0,2 nach dem Matching (Tabelle 3).

Es gab keinen signifikanten Unterschied in der 30-Tage-Mortalitätsrate zwischen den beiden Gruppen (PEF-Gruppe: 21,1 % vs. PB-Gruppe: 26,3 %, p = 1.000). Es gab auch keinen Unterschied in der 7-Tages-Mortalitätsrate und der Gesamtmortalitätsrate zwischen den beiden Gruppen (7-Tages-Mortalitätsrate: 10,5 % vs. 21,1 %, p = 0,660; Gesamtmortalitätsrate: 26,3 % vs. 26,3 %, p = 1.000). Es gab keine signifikanten Unterschiede im Erythrozytenbedarf zwischen der PEF- und der PB-Gruppe nach 4 und 24 Stunden (p = 0,612 bzw. p = 0,917; Tabelle 4).

Darüber hinaus zeigten die Cox-Proportional-Hazard-Regressionsanalyse und die multivariate Analyse zur Korrektur von Kovariaten (Alter, Laktat und Bauchverletzung), dass PEF im Vergleich zu PB kein unabhängiger Faktor für die 30-Tage-Mortalität war (angepasste Hazard-Ratio 0,526; 95 %-Konfidenzintervall). , 0,092–3,002; p = 0,469; Tabelle 5).

Jüngste Studien haben berichtet, dass PEF eine wichtige Rolle bei der Blutstillung spielt, indem es den Beckenring bei Beckenfrakturen mit Schock stabilisiert, um zusätzliche Schäden und den Reduktionseffekt der Beckenhöhle zu reduzieren11,12,13. Allerdings zeigte eine aktuelle Studie, die 10-Jahres-Daten zur externen Notfallstabilisierung anhand des deutschen Beckentraumaregisters analysierte, einen rückläufigen Trend bei der Verwendung von PEF bei Patienten mit Beckenringfraktur. Im Gegensatz dazu hat der Einsatz von PB rasch zugenommen und wurde bei fast 40 % der Patienten eingesetzt10. Darüber hinaus wurde in einer aktuellen multizentrischen Studie, die in einem Traumazentrum der Stufe I in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurde, bei 50 % der Patienten mit Beckenfraktur und Schock eine PB durchgeführt, und eine PEF wurde nur bei 4 % der Patienten durchgeführt12. Diese Ergebnisse zeigen, dass PB zunehmend anstelle von PEF verwendet wird und dass seine Verwendung aufgrund seiner Einfachheit und Geschwindigkeit in der Anwendung kontinuierlich zunimmt11,15. Es ist schwierig, die Auswirkungen von PEF und PB bei der Behandlung von Patienten mit Blutungen aufgrund einer Beckenfraktur mit Blutungen aufgrund anderer Verletzungen zu vergleichen, da eine Kombination verschiedener Modalitäten möglich ist. Im Jahr 2007 stellten Croce et al. in einer Vergleichsstudie zwischen der PEF- und der PB-Gruppe fest, dass zeigten, dass die Sterblichkeitsraten ähnlich waren, der Bedarf an gepackten Erythrozytentransfusionen nach 24 und 48 Stunden jedoch in der PB-Gruppe signifikant niedriger war als in der PEF-Gruppe. Es gab jedoch einen Unterschied in den Merkmalen zwischen den beiden Gruppen. Da die zuletzt verwendeten Verfahren wie PPP oder REBOA nicht gemeinsam analysiert wurden, ist es schwierig, die Ergebnisse im aktuellen Szenario zu akzeptieren11. Um in unserer Studie die Auswirkungen anderer hämostatischer Verfahren zu minimieren und die Unterschiede zwischen den Auswirkungen von PB und PEF zu vergleichen, wurden die Anteile der Patienten, die sich einer PPP, PA und Laparotomie unterzogen hatten, mithilfe von PSM korrigiert. Die Ergebnisse zeigten, dass es keine signifikanten Unterschiede in der 7-Tage-, 30-Tage- und Gesamtmortalitätsrate zwischen der PEF- und der PB-Gruppe gab. Jüngste Studien haben empfohlen, PB so bald wie möglich nach einer Verletzung anzuwenden, um eine schnelle Volumenreduktion der Beckenhöhle zu erreichen16,17. Dies bedeutet, dass hämostatische Modalitäten wie PPP, PA und REBOA so weit wie möglich eingesetzt werden sollten, um Blutungen, die die Ursache für die meisten Todesfälle sind, zu stoppen und gleichzeitig ein Verfahren zur Volumenreduzierung der Beckenhöhle so schnell wie möglich durchgeführt werden sollte . In der vorliegenden Studie gab es keinen Unterschied im klinischen Ergebnis zwischen den beiden Gruppen, da sechs von 20 Patienten in der PEF-Gruppe eine PEF zusammen mit einer schnellen PPP erhielten. Bei 14 Patienten wurde PB sofort in der Notaufnahme angewendet und dann unmittelbar vor PEF entfernt. Somit war die blutstillende Wirkung durch Volumenverringerung der Beckenhöhle in der akuten Phase offensichtlich zwischen beiden Gruppen ähnlich.

Wenn PB nicht schnell entfernt oder zu fest angezogen wird, können Komplikationen wie Hautnekrose und Druckgeschwüre auftreten; Daher wird empfohlen, den PB für < 24–48 Stunden aufrechtzuerhalten2,18. In den in diese Studie einbezogenen Traumazentren wurde PB innerhalb von 48 Stunden entfernt, als der Patient hämodynamisch stabilisiert war; Die endgültige Fixierung des Beckens wurde jedoch unter Berücksichtigung des Zustands des Patienten festgelegt und durchschnittlich 6 Tage nach der Verletzung durchgeführt. Dies deutet darauf hin, dass die Reduzierung des Beckenvolumens das Ergebnis des Patienten nach akuter Blutstillung nicht wesentlich beeinflusst, und die Ergebnisse unserer Studie stimmen mit dem jüngsten Trend überein, dass die Verwendung von PB anstelle von PEF kontinuierlich zunimmt.

Darüber hinaus berichtete die Denver-Gruppe, dass Patienten mit Beckenfrakturen und hämodynamischer Instabilität, die sich einer PEF mit PPP unterzogen, eine sehr gute Gesamtmortalitätsrate aufwiesen5,13. Es ist jedoch schwierig, dieses Ergebnis allein mit der Wirkung der PEF-Anwendung zu erklären; Der protokollierte multidisziplinäre Ansatz bei Beckenfrakturen mit Schock, die Anwendung des kritischen Signalwegs und der aktive Einsatz von PPP wirkten offenbar zusammen. Der Beckentrauma-Management-Algorithmus der World Society of Emergency Surgery wurde verwendet, um schwere Läsionen (WSES-Grad IV) unabhängig von der mechanischen Instabilität bei hämodynamischer Instabilität zu definieren. Nach der Anwendung sollten ergänzend hämostatische Verfahren wie PPP, mechanische Fixierung, REBOA und PA durchgeführt werden2. In unserer Studie wurde vor PSM PPP mit PEF am häufigsten in der PEF-Gruppe durchgeführt (70,0 %), wohingegen PA am häufigsten in der PB-Gruppe durchgeführt wurde (54,7 %). Um diese Tendenz der Kombination hämostatischer Verfahren zu überwinden und die reine Wirkung der PEF-Anwendung zu bestätigen, wurde das Verhältnis der hämostatischen Verfahren (PPP, PA und Laparotomie), die zwischen den beiden Gruppen zusammen angewendet wurden, durch PSM korrigiert.

REBOA wird in letzter Zeit zunehmend bei Patienten mit hämodynamischer Instabilität anstelle einer Notfall-Reanimationsthorakotomie eingesetzt19,20,21,22. In Korea wurde REBOA 2016 erstmals in regionalen Traumazentren eingesetzt. Es wird als Überbrückungsverfahren vor anderen Blutstillungen bei Patienten mit Beckenfrakturen und schwerem Schock eingesetzt22. In unserer Studie unterzogen sich fast alle Patienten sowohl dem PPP- als auch dem PA-Verfahren (88,9 %). Die 7-Tage- und 30-Tage-Mortalitätsrate betrug bei diesen Patienten 22,2 % bzw. 44,4 %, und eine PEF wurde nur bei drei Patienten durchgeführt. Es wird angenommen, dass diese Ergebnisse darauf zurückzuführen sind, dass REBOA bei Patienten mit einem klinisch kritischen Zustand eingesetzt wurde und PB, das einfach angewendet werden kann, gegenüber PEF bevorzugt wurde, wenn ein Umzug in den Operationssaal erforderlich war. Obwohl die Patienten gemäß der REBOA-Anwendung durch PSM nicht gematcht wurden, war die Anwendungsrate zwischen den beiden Gruppen nach PSM gleich; Daher wird davon ausgegangen, dass die Wirkung der REBOA-Anwendung keinen Einfluss auf das klinische Ergebnis hatte.

Unsere Studie weist bestimmte Einschränkungen auf. Erstens wurde, da es sich um eine retrospektive Studie handelte, ein Selektionsbias zwischen den beiden Gruppen beobachtet. Zweitens war die statistische Aussagekraft gering, da die Anzahl der Patienten, die sich einer PEF unterzogen, sehr gering war. Drittens erhielten in der PEF-Gruppe nur sechs Patienten PEF ohne PB, und die übrigen Patienten erhielten PEF nach PB-Anwendung. Daher ist es streng genommen schwierig zu behaupten, dass unsere Studie die hämostatischen Wirkungen von PEF und PB in der akuten Phase verglichen hat. Es ist jedoch schwierig, eine randomisierte kontrollierte Studie durchzuführen, um die Auswirkungen von PB und PEF auf die Hämostase in der akuten Phase zu vergleichen. Da es sich bei den meisten in unsere Studie einbezogenen Patienten außerdem um Patienten handelte, die PB in der Notaufnahme erhielten, konzentrierten wir uns darauf, die Wirkung von PEF nach der akuten Phase zu bestätigen. Aus diesem Grund wurden Patienten, die in dieser Studie innerhalb von 24 Stunden verstarben, von der Analyse ausgeschlossen. Dennoch ist diese Studie selten zur Wirksamkeit von Beckenstabilisierungsverfahren, die mit verschiedenen hämostatischen Verfahren bei Patienten mit hämodynamischer Instabilität und Beckenfrakturen durchgeführt werden. Die Vorteile dieser Studie bestehen darin, dass PSM zur Korrektur verschiedener Störfaktoren durchgeführt wurde und dass Patienten aus drei Einrichtungen in die Studie einbezogen wurden. Zukünftig ist eine größere prospektive Studie erforderlich, um die Ergebnisse unserer Studie zu bestätigen.

An dieser Studie nahmen das Wonju Severance Christian Hospital, das Ajou University Hospital und das Gil Medical Center der Gachon University teil. Alle drei Krankenhäuser sind regionale Traumazentren, die vom koreanischen Ministerium für Gesundheit und Soziales benannt und unterstützt werden. Diese Krankenhäuser arbeiten in Bezug auf Einrichtungen, Ausrüstung, Personal und Betrieb gemäß den Traumazentrumsstandards der Stufe 1 der American Association for the Surgery of Trauma.

Diese Studie wurde vom Gil Medical Center Institutional Review Board (IRB) (Nr. GCIRB2021-111) genehmigt, das aufgrund des retrospektiven Charakters der Studie auf das Erfordernis einer Einwilligung nach Aufklärung verzichtete. Diese Studie wurde gemäß den Richtlinien der Deklaration von Helsinki durchgeführt. Patienten mit hämodynamischer Instabilität wurden einer Becken-AP-Röntgenaufnahme und einer erweiterten gezielten Untersuchung mit Sonographie auf Trauma unterzogen, sobald sie im Trauma-Wiederbelebungsraum ankamen; Wenn sich herausstellte, dass eine Beckenfraktur die Hauptursache für Blutungen mit Instabilität des Beckenrings war, wurde eine Trauma-Beckenorthese (T-POD) angelegt. Abhängig vom Zustand des Patienten entschied sich der Unfallchirurg für die Anwendung hämostatischer Verfahren wie REBOA, PPP und PA. Darüber hinaus wurde die Anwendung von PEF nach Rücksprache mit den für die Traumaabteilung zuständigen Unfallchirurgen und Orthopäden beschlossen. T-POD wurde in allen in unsere Studie einbezogenen Krankenhäusern als PB verwendet. Wenn andere hämostatische Eingriffe durchgeführt wurden, wurde es unmittelbar vor dem Eingriff freigegeben und unmittelbar nach Abschluss der Eingriffe erneut angewendet. Alle drei Krankenhäuser verfügen über ähnliche Algorithmen zur Behandlung von Beckenfrakturen, die wie folgt zusammengefasst sind (Abb. 1).

Algorithmus zur Behandlung von Beckenfrakturen. CT-Computertomographie, erweiterte fokussierte eFAST-Beurteilung mit Sonographie bei Traumata, PPP präperitoneale Beckenpackung, PA-Beckenangiographie, PEF-Außenfixierung des Beckens, reanimierender endovaskulärer Ballonverschluss der Aorta durch REBOA.

Unter den Patienten mit Beckenfrakturen, die den Trauma-Wiederbelebungsraum von Januar 2015 bis Dezember 2018 aufsuchten, waren Patienten mit einem Abbreviated Injury Scale (AIS)-Score von ≥ 4 Punkten und einem Blutdruck von < 90 mmHg oder einem Blutlaktatspiegel von ≥ 2 mmol/ L in der Notaufnahme (ER) wurden in die Studie einbezogen. Patienten, bei denen es aufgrund anderer Ursachen als Beckenfrakturen häufiger zu Blutungen kam, und Patienten ohne hämorrhagischen Schock wurden ausgeschlossen. Nach dem Screening wurden 173 Patienten in die Studie eingeschlossen. Darunter wurden 66 Patienten, die sich keiner PEF oder PB zur Beckenhöhlenverkleinerung unterzogen hatten, 15 Patienten, die in der Notaufnahme einen Herzstillstand erlitten, und 8 Patienten, die innerhalb von 24 Stunden nach Ankunft in der Notaufnahme starben, ausgeschlossen. Folglich wurden 84 Patienten in die Studie eingeschlossen. Unabhängig davon, ob PB angewendet wurde, wurden die Patienten in zwei Gruppen eingeteilt, die PEF-Gruppe und die PB-Gruppe, je nachdem, ob PEF angewendet wurde oder nicht. Zwanzig Patienten in der PEF-Gruppe wurden mit 64 Patienten in der PB-Gruppe verglichen (Abb. 2).

Patientenflussdiagramm.

Der primäre Endpunkt war die 30-Tage-Mortalitätsrate. Als sekundäre Endpunkte wurden die Krankenhaussterblichkeitsrate, die 7-Tage-Sterblichkeitsrate, der Bedarf an Erythrozytenkonzentraten (RBCs) für 24 Stunden, die Dauer des Aufenthalts auf der Intensivstation (ICU) und die Dauer des Krankenhausaufenthalts bewertet.

Kontinuierliche Variablen, ausgedrückt als Mittelwert ± Standardabweichung oder Median (Minimum–Maximum), wurden mithilfe des Student-t-Tests oder des Mann-Whitney-U-Tests analysiert. Kategoriale Variablen wurden mit dem Chi-Quadrat-Test oder dem exakten Fisher-Test analysiert. Die logistische Regressionsanalyse schätzte das Neigungsscore-Modell und die Wahrscheinlichkeit, dass jedes Subjekt aufgrund der gegebenen Kovarianz in die Kontrollgruppe aufgenommen wird, entspricht dem Neigungsscore. Wir führten einen Nearest-Neighbor-Matching durch (Bremsstärkeabstand: 0,25). Bei diesem Methoden-Matching-Verfahren wurden die absoluten Werte der Unterschiede in den geschätzten Neigungswerten aller Patienten in der PEF-Gruppe und der PB-Gruppe vom kleinsten zum größten gepaart. Die C-Statistik des logistischen Regressionsmodells für Propensity Score Matching (PSM) betrug 0,790. Die in die Berechnung einbezogenen Kovariaten waren Kachelklassifizierung, PPP, Laparotomie und PA (p < 0,1). Die Cox-Proportional-Hazard-Regressionsanalyse wurde als multivariate Analyse durchgeführt, um die um Kovariaten korrigierte 30-Tage-Mortalitätsrate zwischen den beiden Gruppen zu vergleichen. Die statistische Signifikanz wurde auf p < 0,05 festgelegt. Statistische Analysen wurden mit IBM SPSS Version durchgeführt. 23.0 (IBM Inc., Armonk, NY, USA) und SAS 9.4 Software (SAS Inc., Cary, NC, USA).

Biffl, WL et al. Entwicklung eines multidisziplinären klinischen Weges zur Behandlung instabiler Patienten mit Beckenfrakturen. Ann Surg. 233(6), 843–850 (2001).

Artikel CAS Google Scholar

Coccolini, F. et al. Beckentrauma: WSES-Klassifizierung und Richtlinien. World J Emerg Surg. 12, 5 (2017).

Artikel Google Scholar

Costantini, TW et al. Aktuelle Behandlung von Blutungen aufgrund schwerer Beckenfrakturen: Ergebnisse einer multiinstitutionellen Studie der American Association for the Surgery of Trauma. J. Trauma-Akutversorgungschirurg. 80(5), 717–723 (2016) (Diskussion 23-5).

Artikel CAS Google Scholar

Suzuki, T., Smith, WR & Moore, EE Beckenpackung oder Angiographie: kompetitiv oder komplementär?. Verletzung 40(4), 343–353 (2009).

Artikel Google Scholar

Burlew, CC et al. Die präperitoneale Beckentamponade reduziert die Mortalität bei Patienten mit lebensbedrohlichen Blutungen aufgrund instabiler Beckenfrakturen. J. Trauma-Akutversorgungschirurg. 82(2), 233–242 (2017).

Artikel Google Scholar

DuBose, J. et al. Bilaterale Ligation der Arteria iliaca interna als Ansatz zur Schadensbegrenzung bei massiven retroperitonealen Blutungen nach Beckenfrakturen. J. Trauma 69(6), 1507–1514 (2010).

PubMed Google Scholar

Pieper, A. et al. Wiederbelebender endovaskulärer Ballonverschluss der Aorta bei stumpfem Beckentrauma und lebensbedrohlicher Blutung: eine 20-jährige Erfahrung in einem Traumazentrum der Stufe I. J. Trauma-Akutversorgungschirurg. 84(3), 449–453 (2018).

Artikel Google Scholar

Shim, H. et al. Wirksamkeit und postoperative Wundinfektion der präperitonealen Beckentamponade bei Patienten mit hämodynamischer Instabilität aufgrund einer Beckenfraktur. PLoS ONE 13(11), e0206991 (2018).

Artikel Google Scholar

Joseph, B. et al. Landesweite Analyse des reanimierenden endovaskulären Ballonverschlusses der Aorta bei zivilen Traumata. JAMA Surg. 154(6), 500–508 (2019).

Artikel Google Scholar

Höch, A., Zeidler, S., Pieroh, P., Josten, C., Stuby, FM, & Herath, SC Trends und Wirksamkeit der externen Notfallstabilisierung von Beckenringfrakturen: Ergebnisse aus dem Deutschen Beckentraumaregister. EUR. J. Trauma Emerg. Surg. (2019).

Croce, MA, Magnotti, LJ, Savage, SA, Wood, GW 2nd. & Fabian, TC Notfallfixierung des Beckens bei Patienten mit ausblutenden Beckenfrakturen. Marmelade. Slg. Surg. 204(5), 935–939 (2007) (Diskussion 40-2).

Artikel Google Scholar

Duchesne, J. et al. Die Wirkung von Hilfsmitteln zur Blutungskontrolle auf das Ergebnis bei schweren Beckenfrakturen: Eine multiinstitutionelle Studie. J. Trauma-Akutversorgungschirurg. 87(1), 117–124 (2019).

Artikel Google Scholar

Burlew, CC et al. Präperitoneale Beckentamponade/externe Fixierung mit sekundärer Angioembolisation: optimale Versorgung bei lebensbedrohlichen Blutungen aufgrund instabiler Beckenfrakturen. Marmelade. Slg. Surg. 212(4), 628–635 (2011) (Diskussion 35-7).

Artikel Google Scholar

Frassini, S. et al. Extraperitoneales Packen bei instabilem, stumpfem Beckentrauma: eine Single-Center-Studie. J. Trauma-Akutversorgungschirurg. 88(5), 597–606 (2020).

Artikel Google Scholar

Prasarn, ML et al. Vergleich der externen Fixierung mit der Trauma-Beckenorthese bei instabilen Beckenverletzungen: eine Leichenstudie zur Stabilität. J. Trauma-Akutversorgungschirurg. 72(6), 1671–1675 (2012).

Artikel Google Scholar

Zingg, T. et al. Präklinischer Einsatz von Beckenumfangskompressionsgeräten in einem ärztlichen Notfalldienst: Eine 6-jährige retrospektive Kohortenstudie. Wissenschaft. Rep. 10(1), 5106 (2020).

Artikel ADS CAS Google Scholar

McCreary, D. et al. Hämodynamik als Determinante für die Notwendigkeit der präklinischen Anwendung eines Beckenumfangskompressionsgeräts bei erwachsenen Traumapatienten. Verletzung 51(1), 4–9 (2020).

Artikel CAS Google Scholar

ACS Tcoto. Advanced Trauma Life Support (ATLS) Studentenhandbuch, 10. Auflage. 97–98 (2018).

Biffl, WL, Fox, CJ & Moore, EE Die Rolle von REBOA bei der Kontrolle ausblutender Rumpfblutungen. J. Trauma-Akutversorgungschirurg. 78(5), 1054–1058 (2015).

Artikel Google Scholar

DuBose, JJ et al. Das AAST-Register für prospektive Aortenverschlüsse zur Wiederbelebung in der Trauma- und Akutchirurgie (AORTA): Daten zur aktuellen Nutzung und den Ergebnissen von Aortenverschlüssen und reanimierenden Ballonverschlüssen der Aorta (REBOA). J. Trauma-Akutversorgungschirurg. 81(3), 409–419 (2016).

Artikel Google Scholar

Brenner, M. et al. Wiederbelebender endovaskulärer Ballonverschluss der Aorta und Wiederbelebungsthorakotomie bei ausgewählten Patienten mit hämorrhagischem Schock: Erste Ergebnisse aus dem Register der American Association for the Surgery of Trauma's Aortic Occlusion in Reanimation for Trauma und Akutchirurgie. Marmelade. Slg. Surg. 226(5), 730–740 (2018).

Artikel Google Scholar

Park, J. et al. Eine frühe Erfahrung mit wiederbelebendem endovaskulärem Ballonverschluss der Aorta (REBOA) in der Republik Korea: eine retrospektive multizentrische Studie. J. Trauma Inj. 33(3), 144–152 (2020).

Artikel Google Scholar

Referenzen herunterladen

Diese Forschung erhielt keine spezifischen Zuschüsse von Agenturen im öffentlichen, kommerziellen oder gemeinnützigen Sektor.

Abteilung für Chirurgie, Nationaler Krankenversicherungsdienst Ilsan Hospital, Goyang, Republik Korea

Ji Young Jang

Abteilung für Chirurgie, Yonsei University Wonju College of Medicine, Wonju, Republik Korea

Keum Soek Bae

Abteilung für Chirurgie, Ajou University School of Medicine, 164 World Cup-ro, Yeongtong-gu, Suwon, Gyeonggi-do, 16499, Republik Korea

Byung Hee Kang

Abteilung für Traumatologie, Gachon University College of Medicine, 38-13, Dokjeom-ro 3beon-gil, Namdong-gu, Incheon, 21565, Republik Korea

Gil Jae Lee

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

JYJ: Datenkuration; Formale Analyse; Untersuchung; Methodik; Schreiben-OriginalentwurfK.SB: Methodik, Schreiben-Rezension und BearbeitungB.HK: Datenkuration, Formale Analyse, Untersuchung; Methodik; Schreiben – Originalentwurf; Schreiben, Überprüfen und BearbeitenG.JL: Datenkuration, formale Analyse, Methodik; Schreiben – ursprünglicher Entwurf; Schreiben, Überprüfen und Bearbeiten.

Korrespondenz mit Byung Hee Kang oder Gil Jae Lee.

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht durch gesetzliche Vorschriften zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Nachdrucke und Genehmigungen

Jang, JY, Bae, KS, Kang, BH et al. Vergleich zwischen externer Fixierung und Beckenbinder bei Patienten mit Beckenfraktur und hämodynamischer Instabilität, die sich verschiedenen hämostatischen Eingriffen unterzogen. Sci Rep 12, 3664 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598-022-07694-3

Zitat herunterladen

Eingegangen: 02. August 2021

Angenommen: 21. Februar 2022

Veröffentlicht: 07. März 2022

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-022-07694-3

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt

Aktuelle OP-Berichte (2023)

Internationale Orthopädie (2023)

Durch das Absenden eines Kommentars erklären Sie sich damit einverstanden, unsere Nutzungsbedingungen und Community-Richtlinien einzuhalten. Wenn Sie etwas als missbräuchlich empfinden oder etwas nicht unseren Bedingungen oder Richtlinien entspricht, kennzeichnen Sie es bitte als unangemessen.